Merci Phil!
Je n'ai pas vu ces deux reportages, et je ne me prononcerai donc pas sur leur contenu spécifique.
J'avoue cependant que mon esprit critique me pousse à souvent ne pas prendre cet type d'enquête vraiment pour argent comptant, car en général, elles sont bâties uniquement à charge et non de manière contradictoire et équilibrée entre les différents faits et points de vue. C'est le cas pour certains reportages 'chocs' genre Cash Investigation, qui traitent de sujets sérieux mais d'une manière tellement partiale qu'elle en devient caricaturale pour qui connait un peu les questions traitées. Je me souviens en particulier d'un Cash sur les semences qui mélangeait franchement tout, et faisait l'apologie de méthodes et de sociétés (dirigées en l'occurrence par des bios chevelus) beaucoup moins vertueuses dans les faits qu'elles n'étaient présentées. C'est la raison pour laquelle beaucoup de sociétés ou d'acteurs ( au sens sociologique du terme) refusent désormais d'y apparaitre, ce que les réalisateurs présentent d'ailleurs systématiquement comme 'ils ont des choses inavouables à cacher' alors que c'est fréquemment plutôt une volonté de ne pas voir leurs propos déformés au profit de 'la cause' défendue par les auteurs du reportage.
Bref, vérifiez les infos, et exercez votre sens de la critique. Cela ne signifie pas que les problèmes dénoncés ne sont pas importants ou réels, mais seulement qu'on ne juge pas bien une pièce dont on ne voit qu'un seul côté.